Red Bull podal protest proti Russellovi. Podle sportovních komisařů byl nepodložený

Po nehodě Landa Norrise musel na trať safety car. Kvůli pozici nehody provedl jezdce vždy přes boxovou uličku. Na rovince před nájezdem do boxů došlo k incidentu mezi vedoucím Russellem a druhým Verstappenem. Russell zpomalil a Verstappen se dostal vedle něj nebo dokonce mírně před něj. 

Russell to okamžitě reportoval s tím, že Verstappen předjíždí pod safety carem. 

Po závodě to byl ale Red Bull, kdo podal protest na Russella.

Pohled Red Bullu

Red Bull tvrdil, že během fáze safety caru vůz č. 63 zbytečně brzdil na rovince mezi zatáčkami 12 a 13, v důsledku čehož jej vůz č. 1, který jel těsně za ním, předjel a poté se opět zařadil zpět za vůz č. 63, když tento zrychlil.

Red Bull dále tvrdil, že pilot vozu č. 63 projevil „nesportovní úmysl“, když přes týmové rádio oznámil, že jej vůz č. 1 předjel pod safety carem.

Jezdec vozu č. 1 uvedl, že byl náhlým brzděním vozu č. 63 na rovince zaskočen a neměl jinou možnost než jej na chvíli předjet.

Red Bull předložil telemetrická data ukazující použití plynu a brzd u obou vozů.

Red Bull upozornil na záběr z onboard kamery vozu č. 63, kde je vidět, jak se jezdec dívá do zrcátek před zabrzděním. To má dokazovat, že věděl, že vůz č. 1 je těsně za ním, a brzdil s cílem přimět jej k předjetí a tím způsobit jeho prohřešek.

Red Bull tvrdil, že jezdec vozu č. 63 vědomě nahlásil předjetí přes rádio v naději, že jej zaslechne ředitelství závodu a že bude vůz č. 1 vyšetřován.

Dále tvrdili, že muselo být jezdci vozu č. 63 zřejmé, že závod skončí pod safety carem, a proto nebylo nutné udržovat teplotu pneumatik a brzd.

Argumenty Mercedesu na obranu

Jezdec vozu č. 63 vysvětlil, že:

periodické brzdění je během fáze safety caru běžné a očekávané, aby se udržela teplota pneumatik a brzd;

na zadní rovince dojížděl safety car a podle záběru z kokpitu gestikuloval rukou, aby dal řidiči safety car najevo, že má zrychlit;

brzdil na daném místě ze dvou důvodů – aby si udržel odstup od safety caru a aby udržel teplotu v brzdách a pneumatikách;

před zabrzděním zkontroloval v zrcátkách, zda je vůz č. 1 bezprostředně za ním, a brzdil až poté, co viděl, že je vůz č. 1 po jeho boku;

telemetrie ukazuje, že použil tlak na brzdový pedál 30 psi, což podle něj není silné brzdění;

jezdec vozu č. 1 měl očekávat, že může dojít ke zpomalení kvůli zahřívání brzd a pneumatik;

v žádném případě není povinností vozu jedoucího vpředu dávat pozor na následující vůz;

jeho hlášení do rádia o předjetí nebylo s úmyslem vyvolat vyšetřování vozu č. 1;

nevěděl jistě, že závod skončí za safety carem.

Mercedes uvedl, že vyjádření jezdce vozu č. 63 do týmového rádia bylo pouze faktickým konstatováním. Tým nepodal žádnou stížnost ředitelství závodu na předjetí vozu č. 1, protože ten mu pozici vrátil. 

Mercedes také předložil telemetrii s brzdnými vzorci obou vozů (č. 63 a č. 1) z několika kol pod safety carem, které podle nich ukazují, že jezdec vozu č. 1 brzdil na stejné rovince i v jiných kolech – což podle nich dokazuje, že chování jezdce vozu č. 63 nebylo nijak výjimečné.

Vyjádření FIA:

Pan Malyon uvedl, že incident byl pozorován ředitelstvím závodu a nebyl shledán natolik závažným, aby byl oznámen komisařům. Uvedl, že periodické brzdění pod safety carem je běžné a očekávané. Z tohoto důvodu ředitelství závodu při aplikaci pravidla o vzdálenosti 10 délek vozidla toleruje určitou míru brzdění a akcelerace.

Závěry komisařů:

1. Na základě vyjádření pana Malyona přijímáme vysvětlení jezdce vozu č. 63 ohledně incidentu a jsme přesvědčeni, že nejel nebezpečně nebo nepředvídatelně tím, kde a jak brzdil.

2. Neshledáváme, že by pouhým oznámením předjetí vozu č. 1 do rádia porušil zásady sportovního chování.

3. Ačkoliv to protest výslovně neuvádí, jsme rovněž přesvědčeni, že jezdec vozu č. 63 se nedopustil nesportovního tím, že brzdil tam, kde brzdil, a v takovém rozsahu, v jakém brzdil.

Rozhodnutí:

1. Protest je zamítnut jako nepodložený.

2. Vklad za protest propadá.